Противники теории относительности. История антирелятивистской борьбы на Западе и в нашей стране. Запрет критики ТО Эйнштейна. Обзор критики теории относительности

Циолковский скептически относился к теории относительности (релятивистской теории) Альберта Эйнштейна. В письме к В. В. Рюмину от 30 апреля 1927 года Циолковский писал:

«Очень огорчает увлечение учёных такими рискованными гипотезами, как эйнштейновская теория, которая теперь поколеблена фактически».

В архиве Циолковского были обнаружены вырезанные Константином Эдуардовичем из «Правды» статьи А. Ф. Иоффе «Что говорят опыты о теории относительности Эйнштейна» и А. К. Тимирязева «Подтверждают ли опыты теорию относительности», «Опыты Дейтон-Миллера и теория относительности».

7 февраля 1935 года в статье «Библия и научные тенденции Запада» Циолковский опубликовал возражения против теории относительности, где он, в частности, отрицал ограниченность размера Вселенной в 200 миллионов световых лет по Эйнштейну. Циолковский писал:

«Указание на пределы Вселенной так же странно, как если бы кто доказал, что она имеет в поперечнике один миллиметр. Сущность одна и та же. Не те же ли это ШЕСТЬ дней творения (только поднесенные в другом образе)».

В этой же работе он отрицал теорию расширяющейся Вселенной на основании спектроскопических наблюдений (красное смещение) по Э.Хабблу, считая это смещение следствием других причин. В частности, он объяснял красное смещение замедлением скорости света в космической среде, вызванное «препятствием со стороны всюду рассеянной в пространстве обыкновенной материи», и указывая при этом на зависимость: «чем скорее кажущееся движение, тем дальше туманность (галактика)».

По поводу ограничения на скорость света по Эйнштейну Циолковский в этой же статье писал:

«Второй вывод его: скорость не может превышать скорости света, то есть 300 тысяч километров в секунду. Это те же шесть дней, якобы употреблённые на создание мира».

Отрицал Циолковский и замедление времени в теории относительности:

«Замедление времени в летящих со субсветовой скоростью кораблях по сравнению с земным временем представляет собой либо фантазию, либо одну из очередных ошибок нефилософского ума. … Замедление времени! Поймите же, какая дикая бессмыслица заключена в этих словах!»

С горечью и возмущением говорил Циолковский о «многоэтажных гипотезах», в фундаменте которых нет ничего, кроме чисто математических упражнений, хотя и любопытных, но представляющих собой бессмыслицу. Он утверждал:

«Успешно развиваясь и не встречая должного отпора, бессмысленные теории одержали временную победу, которую они, однако, празднуют с необычайно пышной торжественностью!»

Свои суждения на тему релятивизма Циолковский излагал (в резкой форме) также и в частной переписке. Лев Абрамович Кассиль в статье «Звездоплаватель и земляки» утверждал, что Циолковский писал ему письма, «где сердито спорил с Эйнштейном, упрекая его … в ненаучном идеализме». Однако, при попытке одного из биографов ознакомиться с этими письмами, выяснилось, что, по свидетельству Кассиля, «случилось непоправимое: письма погибли».

Демин В. Н. Циолковский. - М. «Молодая гвардия», 2005. - 336 с. - (ЖЗЛ; Вып. 920). - 5000 экз. - ISBN 5-235-02724-8
М. С. Арлазоров «Циолковский» Глава четвёртая. Да здравствует жизнь!
К. Э. Циолковский «Библия и научные тенденции запада» (1935 г., 7 февраля) // статья из книги: К. Э. Циолковский «Очерки о вселенной», Калуга: «Золотая аллея», 2001 г., стр. 284

Я не критикую теорию относительности, я ищу истину

И объясняю, почему теорию ожесточенно критикуют.

И еще, большим коллективом удобнее искать иголку в стоге сена,

Поиск истины, продуктивнее в тишине и одиночестве.

В настоящее время в России, подвергать критике теорию относительности, лишено элементарного смысла, так как это означает положить работу в «корзину» на долгие годы, в связи с тем, что на государственном уровне принято решение о запрете публикаций так или иначе причастных к критике указанной теории. Вот сообщение об этом запрете.

В журнале “Молодая гвардия” (1995 г., №8, стр. 70) читаем:

“В 1964 г. Президиум АН СССР издает закрытое постановление, запрещающее всем научным советам, а также журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна”.

Введение.

Не призывая рассматривать последствия подобного шага Президиума академии наук имею честь сравнить сложившуюся ситуацию со следующей картиной. Молодой преподаватель в школе или профессор в ВУЗе, обращаясь к слушателям при рассмотрении основ теории относительности, предлагает мысленный эксперимент с двумя инерциальными системами отсчета, одна из которых движется относительно второй.

Заостряя внимание слушателей на моменте «совпадения объемных координат» движущейся и неподвижной инерциальных систем отсчета, лектор заявляет буквально следующее: «…а дальше, начинается новая физика и для того, чтобы осознать данный момент требуются значительные интеллектуальные усилия, причем многим этого не удается сделать… .».

В произвольной интерпретации это звучит примерно так. Профессор, при объяснении теории относительности показывает студентам нарисованный круг белого цвета и говорит, если вы делаете вид что понимаете теорию относительности, то должны отвечать везде и всюду, а особенно на экзамене, что круг черного цвета. Кто будет утверждать, что круг белого цвета, тот не только не сдаст экзамен по физике и останется неуспевающим студентом, но и никогда не сможет опубликовать свой научный труд. Чтобы этого не случилось выпускники физических факультетов обязаны принять присягу и дать клятву, что они приложат максимум интеллектуальных усилий для сохранения теории относительности в качестве фундамента для изучения физической картины мира.

В 1972г. не имея представлений о вышеперечисленном, автором было обнаружено противоречие теории относительности законам формальной логики. Суть противоречий заключалась в следующем.

ЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ.

В процессе исследования применения законов формальной логики, было установлено наличие некоторых совпадений при рассмотрении исходных положений теории относительности и законов формальной логики. В частности, при рассмотрении процесса перехода материи из одного физического состояния в другое физическое состояние законы формальной логики требуют наличия Δt, точно также, наличие Δt предполагается при рассмотрении процесса распространения электромагнитных колебаний в момент их перехода из одной инерциальной системы отсчета в другую инерциальную систему отсчета.

При этом, под физическим состоянием материи понимается состояние той или иной материальной частицы, например молекулы воды, которая может находиться в твердом, жидком или в газообразном состояниях.

С точки зрения законов формальной логики указанная молекула воды находиться, например, в твердом и в газообразном состояниях одномоментно не может принципиально, поскольку требуется Δt для поглощения этой молекулой воды некоторого количества энергии, в связи с чем и может происходить ее переход из кристаллического состояния сначала в жидкое, а затем в газообразное состояние.

Попытки экспериментального обнаружения Δt в сфере электромагнитных излучений с помощью интерферометра, начатые Д.Майкельсоном в XIX веке, оканчивались и продолжают оканчиваться неудачей у его последователей. Для объяснения ситуации в конце XIX века математик Х.Лоренц предложил математические преобразования, в случае применения которых Δt теряется в расчетах. В последствии, указанным преобразованиям было присвоено имя Лоренца.

О выявленном противоречии законов формальной логики с основой теории относительности были ознакомлены специалисты. Указанное открытие хотя и не было опубликовано, но не осталось незамеченным и вполне возможно, после бурных закрытых дебатов, было принято решение о сужении круга применимости теории относительности, в связи с чем теорию относительности стали называть нелогичной теорией, т.е. теорией, к которой не применимы законы формальной логики.

Отдавая предпочтение законам формальной логики, автор продолжил исследования причин возникших противоречий и в 1980 году был установлен конкретный физический аспект, являющийся основой критических претензий к теории относительности.

ФИЗИЧЕСКИЙ АСПЕКТ.

Смысл физического аспекта заключается в следующем.

Основой всей теории относительности (далее теория) являются преобразования Лоренца, а основой преобразований Лоренца (далее преобразования) является мысленный эксперимент с двумя инерциальными системами отсчета (далее система или системы). При этом, преобразования предполагают, что одна из систем находится в равномерном прямолинейном движении относительно другой системы. Ключевым моментом представленного мысленного эксперимента является совпадение объемных координат двух систем в какой-то момент времени t = 0 и последующее движение движущейся системы в прежнем направлении некоторое время t = 1.

Теория, выдвинув в качестве постулата предположение о постоянстве скорости света в каждой из инерциальных систем отсчета, волевым путем установила, что поскольку Δt не обнаруживается экспериментально и в математических расчетах выполненных в соответствии с преобразованиями Лоренца, то отпадает необходимость в эфирной среде, которая требуется в качестве материальной основы для распространения электромагнитных колебаний, в том числе и света.

Многочисленная армия ученых физиков, каждый раз изучавшая процесс совмещения объемных координат инерциальных систем отсчета в момент времени t = 0, так и не сумела вникнуть в механизм данного процесса, следствием чего продолжает отдавать предпочтение преобразованиям Лоренца. И лишь единицы из этой армии, откровенно возмущаясь и называя теорию «пристанищем проходимцев» , тем не менее, продолжают пользоваться математическими формулировками указанного преобразования, педантично заостряя внимание на какой-нибудь второстепенной проблеме и таким образом, в очередной раз «подтверждают незыблемость» теории относительности.

В качестве примера можно привести работу Г.Г.Дмитренко (см.: http://www.vixri.ru/d/G. G. Dmitrenko_FIZIChESKIE OSNOVY SPE…) . Автор буквально под микроскопом рассматривает мельчайшие детали преобразований Лоренца, но главное так и остается незамеченным и в очередной раз торжествует теория. На месте А.Эйнштейна в ответе на работу Г.Дмитренко и ему подобных, было бы написано, что для теории совсем неважно какого цвета твердый цилиндр достигнет искомых точек в той или иной системе отсчета. Пусть цилиндр покраснеет в направлении удаляющейся системы или посинеет в направлении приближающейся – суть остается прежней.

Не имеет смысла и нам в очередной раз повторяться с объяснениями главного момента преобразований, хотя нарисовать объемные координаты двух равноценных инерциальных систем отсчета, которые в различных вариантах используют все без исключения сторонники релятивизма при объяснении основ теории относительности, включая А.Эйнштейна, все-таки придется (рис.1).

Согласно преобразованиям Лоренца инерциальная система S имеющая объемные координаты X, Y, Z, перемещается в пространстве со скоростью близкой к скорости света и в момент совпадения c объемными координатами X¹, Y¹, Z¹ системы S¹ в момент времени t = 0 … . Далее…

Далее, открывая великую тайну причины невозможности применения преобразований в теории относительности, одновременно, со всей необходимостью ставится вопрос перед ученой общественностью о целесообразности применения математических преобразований Лоренца в качестве основы для понимания физической картины мира. Хотя, сообщается об имеющих место замечаниях автора преобразований господина Х.Лоренца, о не пригодности математических преобразований для применения их при рассмотрении физических явлений.

И так, предлагается акцентировать внимание на рассмотрении вопроса о возможности воспроизведения физического процесса как такового в момент «совмещения» объемных координат инерциальных систем отсчета S и S¹ . Необходимо отметить, что именно данный момент, приводимый всеми физиками мира остается незамеченным до настоящего времени, в связи с чем теория относительности остается фундаментом для современной физики.

В самом деле, можно предпринимать попытки совместить объемные координаты двух любых материальных тел, например, двух вагонов, находящихся в двух разных железнодорожных составах, причем один из составов должен двигаться с субсветовой скоростью. Можно пытаться «совместить» объемные координаты двух кают, находящихся в двух разных, но однотипных кораблях, один из которых также должен перемещаться с субсветовой скоростью. Подобные «вагоны» или «каюты» автор теории относительности предлагает считать аналогом инерциальных систем отсчета.

Точно таким же образом необходимо «совместить» и объемные координаты двух реальных инерциальных систем отсчета. И если с математической точки зрения процесс «совмещения» виртуальных объемных координат любых систем отсчета не вызывает возражений, собственно с чего и начинается «новая физика», т.е. релятивизм, то с точки зрения физики механизма процесса совмещения, подобного совмещения не может быть в природе принципиально, поскольку подобный процесс должен называться процессом «столкновения» двух материальных тел. Таким же столкновением будет считаться и попытка «совмещения» двух инерциальных систем отсчета, так как в качестве подобных систем принято считать, в крайнем случае, массивные звезды типа Солнца.

И поскольку совместить объемные координаты двух звезд возможно лишь виртуально, причем непонятно с какой целью, следовательно, все последующие выводы от подобного «совмещения» имеют исключительно виртуальный смысл, который ни каким образом не может быть применен к реальным физическим явлениям, а значит и к пониманию физической картины мира. При этом, даже предполагая возможность столкновения двух инерциальных систем, то и в этом случае последствия подобного, хотя и не полноценного «совмещения» объемных координат инерциальных систем, следует рассматривать в качестве гигантской космической катастрофы, с непредсказуемыми последующими событиями для ближайших небесных тел.

Следовательно, теория относительности в полном объеме не годится не только в статусе теории, но и не может иметь статус гипотезы и уж тем более не может являться фундаментом для современных взглядов на физическую картину мира. Таким образом, виртуальная гипотеза теории относительности должна остаться в истории физики в качестве памятника математических заблуждений, бездоказательно использующих математические преобразования для объяснения физических процессов.

Следовательно, изучение основ виртуальной гипотезы относительности должны быть немедленно прекращены во всех средних и высших учебных заведениях по причине выявленной принципиальной ошибки, применение которой искажает понимание учащимися физической картины мира.

Общеизвестно, что современная физическая наука «не успевает» за открытиями выполняемые экспериментаторами, следовательно, прекращение финансирования экспериментальных работ вообще, было бы ошибочным, за исключением прекращения финансирования работ по экспериментам прямо или косвенно направленных на получение доказательств несуществующих следствий, вытекающих из математических формул теории относительности.

Необходимо отметить, что предложения по устранению ошибок прямо или косвенно допускаемых при выполнении экспериментальных работ, якобы не способных обнаружить Δt, неоднократно предлагались ученым, но всякий раз эти предложения отвергались с туманными формулировками.

Но попробуем «спасти» теорию предложив следующий вариант мысленного эксперимента для преобразований Лоренца.

И так, профессор, при объяснении теории относительности показывает студентам сосуд наполовину заполненный черной краской и сосуд наполовину заполненный белой краской говорит, представьте себе, что черная краска в сосуде представляет собой движущуюся инерциальную систему отсчета типа планеты Юпитер (назовем краску «Юпитер»), а белая краска – неподвижную инерциальную систему отсчета типа Солнца (назовем ее «Солнце»). Далее, согласно преобразованиям Лоренца, перемещаем сосуд с «Юпитером» к сосуду с «Солнцем» с субсветовой скоростью и в момент времени t = 0 сливаем «Юпитер» в сосуд с «Солнцем».

В соответствии с преобразованиями Лоренца данный момент времени соответствует «совмещению объемных координат» двух инерциальных систем отсчета в момент времени t = 0.

Далее, в соответствии с преобразованиями, выливаем «Юпитер» в прежний сосуд и с прежней субсветовой скоростью перемещаем его на некоторое расстояние от сосуда с «Солнцем». Указанная процедура соответствует перемещению движущейся инерциальной системы отсчета в прежнем направлении согласно преобразованиям Лоренца в момент времени t = 1. Согласно преобразованиям принятым в теории относительности электромагнитные колебания от световой вспышки обязаны распространяться одинаково по объемным координатам в каждом из сосудов, как в сосуде с «Солнцем», так и в сосуде с «Юпитером», несмотря на его перемещение на некоторое расстояние к моменту времени t = 1… .

В принципе, указанный процесс «одинакового распространения электромагнитных колебаний в каждой из инерциальных систем отсчета» имеет место быть в реальности. Точно также вполне возможна ситуация столкновения двух небесных тел являющихся основами инерциальных систем отсчета. Но что не может быть принципиально в физической картине мира и это должно быть понятно каждому здравомыслящему человеку, так это совмещения объемных координат двух инерциальных систем с последующим выходом из процесса совмещения в своем прежнем виде.

Данный момент хорошо демонстрируется на примере «совмещения» черной и белой красок в одном сосуде, которые после перемешивания приобретут однообразный серый цвет, означая тем самым, что ни белой краски в сосуде с «Солнцем», ни черной краски в сосуде с «Юпитером» больше никогда не будет.

Следовательно, последняя попытка реабилитировать теорию относительности потерпели полный провал, означая тем самым справедливость требований о запрете изучения теории относительности в качестве теории как основы физической картины мира.

Библиографический список

1. Г.Г.Дмитренко, http://www.vixri.ru/d/G

References

1. Г.Г.Дмитренко, http://www.vixri.ru/d/G . G. Dmitrenko_FIZIChESKIE OSNOVY SPE…).

К критике теории относительности

(к вопросу теории познания и значимости детища Эйнштейна)

Выдержки из книги С. Н. Артеха «КРИТИКА ОСНОВ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ»

Итоговый вывод книги заключается в необходимости возврата к классическим понятиям пространства, времени и всех производных величин, к классической интерпретации всех динамических понятий, возможности классической интерпретации релятивистской динамики и необходимости дополнительного экспериментального исследования ряда явлений в области больших скоростей. Если автору удалось "снять наваждение СТО", то локальная цель этой книги в значительной мере достигнута. С некоторыми дополнительными моментами критики теории относительности и сопутствующих теорий можно ознакомится в статьях и книгах, далеко не полный список которых дан в конце книги (названия говорят сами за себя).

Если внимательно присмотреться к ближайшей общеизвестной истории развития человечества, то создается впечатление, что кто-то "поспорил на копейку": можно ли обмануть все человечество (и в первую очередь "потягаться мозгами" с "квалифицированными специалистами"). И это оказалось возможным даже в такой сравнительно точной области знаний как физика. Ведь еще А.Эйнштейн удивлялся, что все с чем он соприкасается превращается хотя не в золото, как в сказке, но в газетный бум. И он до конца жизни сомневался в верности своего детища. Иное дело - те, кто стоят теперь при теории относительности и пытаются административным путем закрепить свое положение навеки. Возьмем, например, создание "Комиссии по борьбе со лженаукой". Казалось бы, декларируется самая благая цель - оградить государство от ограбления шарлатанами. Однако, аналогичных структур нет в большинстве других стран и ничего с их кошельками не происходит. Да и в нашей стране всегда была практика проведения экспертиз до принятия финансовых решений. А в идейном плане научное сообщество само имеет способности к отсеиванию неверных идей, и уж тем более иммунитет к шарлатанству. Ситуация проясняется, когда озвучивается мнение, что все, кто не согласен с теорией относительности - не физики. По любому иному вопросу могут существовать разные мнения, теории, школы и т.д.. А тут вдруг нашелся "пуп Земли" - обсуждению не подлежит. А как же быть с физиками до 1905 года: они что, уже не физики? А как быть с теми физиками (включая очень известных и даже Нобелевских лауреатов) из 20-го века, кто был не согласен с интерпретациями теории относительности? Они тоже все - не физики? Как вообще наука может развиваться без свободного обсуждения идей и постепенного их понимания? Известно утверждение, что теорию относительности за всю ее историю не понимал никто, даже ее создатель. Так ведь релятивисты с гордостью заявляют, что и не нужно ее понимание (а только механическое запоминание и выполнение определенных процедур, так как понимание и наглядность - примитивны и ниже их достоинства). Фактически, из идеи сотворен очередной идол для служения (и жрецы уже есть при нем).

К сожалению, ситуацию с теорией относительности тяжело поправить с помощью отдельных публикаций. Даже если большинство ученых поймет ошибочность теории относительности, "сдуть этот мыльный пузырь" будет далеко не просто. Кстати, было бы интересно провести опрос среди людей с физическим образованием: считают они интерпретации теории относительности верными или ошибочными? Если опрос будет анонимным (поскольку еще совсем недавно за высказывания против СТО "организовывали" исключение из Академии наук, да и репрессивные возможности "новой лженаучной комиссии" тоже могут быть продемонстрированы), то автор готов предположить его результат. Но этого может оказаться недостаточно. Нужно изменить саму культуру научных отношений, чтобы достаточное количество ученых могло открыто заявить вслед за Аристотелем ("Платоновским другом"): "ИСТИНА дороже", чем стодолларовая зарплата (это современный ремейк истории). Финальная точка в вопросе о теории относительности может быть поставлена только тогда, когда будет принято решение о соответствующем изменении программы преподавания в школе и ВУЗах и изменении программы экзаменов, включая аспирантские и кандидатские.

************************************************************

Выдержки из книги Нюхтилин В. – Будущее настоящего прошлого

Само существование теории относительности, это наиболее наглядный пример наступившего конца. Это понял Лоренц. Старик Лоренц, выросший на традициях классического понимания значения и смысла науки, конечно же, понял уже в 1905 году то, что поняли все остальные только в 1926 году, когда встретились пси-волна Шредингера с матричным исчислением Гейзенберга. Он уже в 1905 году увидел, как некая теория, выросшая из его наработок, пусть математически, но объясняет без эфира всё то, что он, (пусть тоже только математически), но объясняет с эфиром. Вот сейчас те эффекты, которые объясняются с помощью ТО, может объяснить еще приблизетльнно 20-30 научных систем с применением эфира. Всё, что может описать теория относительности, точно также может описать и вычислить с той же верностью и классическая электродинамика, основывающаяся на действии предполагаемого эфира, поскольку там тоже, как и в ТО одна лишь сплошная математика. Загвоздка только в одном – найдите в природе эфир и докажите физическим опытом, что он существует. Тогда на ТО будет поставлен крест. Эфира пока не нашли.

Но дело не в эфире. Дело в Лоренце. Если уж сегодня кто-то в таком количестве может решить проблему равноценной замены ТО для расчетов, то мог бы это сделать и Лоренц, создавший классическую электронную теорию. Почему Лоренц не предложил в качестве соперничающего с ТО, свой вариант? Потому что Лоренц понял, что когда совершенно противоположными базовыми физическими основаниями, с абсолютно исключающих друг друга позиций, физический мир успешно моделируется, то это не что иное, как - конец физике. Потому что в настоящей фундаментальной науке истина только одна и подкрепляется экспериментом. Поэтому Лоренц до конца жизни вообще отказывался от одного только упоминания о своем возможном участии в существующей славе ТО и всегда подчеркивал, что эта теория принадлежит Эйнштейну. Однажды на вопрос, а как относиться к тому, что «преобразование Лоренца» составляет основу расчетов ТО, а теория принадлежит только Эйнштейну, он досадливо махнул рукой – «мое преобразование? я дарю его этой теории»…

Не мог не видеть мудрый Лоренц всех этих физических уродцев, которых плодит эта теория. Пуанкаре - понятно. Он был более математиком, чем физиком. Это был математический спецназ, который появлялся там, где регулярные физические части уже не могли вести наступление или попадали в безвыходное положение. Пуанкаре помог, в частности, Герцу при открытии электромагнитных волн, подсказав, почему у того в опытах скорость волны не равна скорости света. Пуанкаре и Беккерелю при открытии радиоактивности всё считал, чего не смогли посчитать другие, и он же лоренцовские расчеты постоянно правил, а Лоренц также постоянно и публично благодарил его за проявленные при этом терпение и такт. Пуанкаре все эти четырехмерности и остальные причуды теории видел лишь в качестве удобного расчетного приема, и просто постоянно предупреждал физиков, что перенос этих расчетных приемов в природу, все же, требует прямого экспериментального подтверждения. Когда остыл к теории Лоренц, охладел к ней и Пуанкаре. Лоренц же остыл сам по себе, потому что, несомненно, понимал, что сон физического разума родит математическое безумие. И перестал в этом участвовать.

И, правильно сделал, потому что придет время, и никто не будет связывать его великое для науки имя с тем, например, заявлением, что наш мир четырехмерен, пространство в нем искривлено и пустоты нет. Никто не свяжет с именем Лоренца то, что гравитационные эффекты объясняются не силой притяжения Ньютона, а тем, что в этом искривленном пространстве планеты катятся по инерции под уклон вниз по круговым воронкам искривленного пространства.

И когда, наконец, зададут этот вопрос по-настоящему – почему же инерцию можно занулить (то есть, прекратить ее действие), а силу притяжения занулить нельзя, и не говорит ли это о том, что ТО полностью не согласуется с тем, что существует в природе - отвечать придется не Лоренцу. И когда, наконец, зададут по-настоящему этот вопрос – почему планеты никак под действием силы инерции не скатятся, наконец, в эти воронки искривленного пространства и не остановятся – отвечать придется тоже не Лоренцу. Лоренц не хотел за это отвечать (и за все остальное), и поэтому стал открещиваться. Он увидел, к чему это все приводит, хоть с эфиром, хоть без эфира. Потому что – физика уже бессильна.

***

Проще говоря, нам следует разобраться, зачем вообще СТО и ОТО нужны (по какой логической необходимости развития научных знаний), что они дают для человеческой практики и какие реальные процессы в реальном мире предсказываются или объясняются с помощью ТО. С чего начнем? Естественно – с самого простого! С человеческой практики!

Тут вообще никаких споров не должно быть. Любая теория оценивается тем, как она вошла в практику. Иных критериев просто нет. Этот критерий – самый главный. Тем более для такой теории, которую называют «революцией в физике». Давайте же осмотримся вокруг, и посмотрим, как революционно изменила мир ТО Эйнштейна. Осмотрелись? Похоже, что, того, кто нашел хоть что-то, следует увенчать лаврами не меньшей значимости, чем те, которыми был увенчан сам Эйнштейн. Вот машины ездят, самолеты летают, ракеты уходят в космос. Эйнштейн? Нет – термодинамика. Кто-нибудь знает имена людей, совершивших данную революцию в физике? Свет горит, телевизор работает, радио играет, компьютер гудит, телефоны сотовые звонят. Ко всему этому ТО не имеет никакого отношения. Новые информационные технологии, перспективы квантовой передачи информации. Эйнштейн? Совсем наоборот – то, с чем Эйнштейн всю жизнь боролся, потому что кванты отменяют некоторые выводы ТО. Правда, основные надежды на прорыв в скорости передачи информации и объемов ее памяти связывают с эффектом Эйнштейна-Подольского-Розена. Так и говорят – на основе этого эффекта и т.д. Но здесь следует напомнить, что Эйнштейн, всю жизнь мечтавший отменить квантовую механику, вывел со своими друзьями, (Подольским и Розеном), данный эффект с единственной целью – доказать, что квантовая механика это глупость, потому что из нее следует вот такой эффект, а такого эффекта никогда не может быть, потому что не может быть никогда. Мол, думаете хоть головой, куда ведут ваши кванты? Оказалось – думали.

Где бы еще поискать? Ну, конечно же, единственно там, о чем во всех энциклопедиях говорится! Тем более, что даже в энциклопедиях больше ни о чем никогда не говорится! В ускорителях частиц! Там, оказывается, подтверждается вывод Эйнштейна о том, что масса и энергия – это одно и то же. Там, правда, не видно, как и через какие силы масса возрастает именно в этом опыте, но расчетные величины соответствуют! Разве не революция? Совсем не революция, потому что подтверждаются лишь численные значения полученных параметров, а сами ускорители работают совсем на другом разделе физики, ничего общего не имеющем с ТО. Эти значения просто сходятся в цифрах с теми, что предлагает ТО для объяснения подобных эффектов. Так ведь сходятся! А как им не сходиться, если эти ускорители частиц работают на преобразованиях Лоренца, которые взяты Эйнштейном в качестве математической основы в теорию относительности? Лоренц и там и тут заправляет своими группами и множителями. При одном и том же составе элементов и принципов, участвующих в расчете – как же могут получаться разные расчетные итоги? И вообще – если бы теории относительности совсем никогда не было в природе, ускорители все равно бы работали и делали свое дело, никак не почувствовав присутствия или отсутствия ТО.

Где еще у нас революция произошла? В ядерной физике? Так на то и наука есть – «ядерная физика», она про ТО ничего не знает и не обращается к ней за ненадобностью. В космосе? Там Ньютон, Кеплер и Доплер всем заправляют, ТО нигде не применяется. Все промышленное оборудование на статической электротехнике или на прикладной радиофизике работает, там ничего из ТО не используется. Волоконная оптика тоже вся сделана по классическим расчетам. И вообще все вышеперечисленные науки появились до рождения теории относительности. Допустимые орбиты электронов Бор исчислил соединением законов механики Ньютона и его собственного (боровского) правила квантования. Тоже обидел ТО, не обратившись к ней. Где же еще поискать? В военном деле! Тут, конечно, всё всегда впереди самого первого, и тут не могут не применять! Применяют? Один раз применили. Когда СОИ создавали (систему космических снайперов, расстреливающих вражеские ракеты далеко на подлете к защищаемым целям). Там от Ньютона отказались, и стали считать по ОТО. Промашка вышла – 17-20 метров отклонения от прицельной точки. Для лазера это как для нас 17-20 километров. Быстро опомнились и вернулись к Ньютону. Сразу стали попадать.

Корабли моря бороздят, навигационные системы работают, исследования новых видов энергии, электроника, нанотехнологии. Все без ТО обходятся. Куда ни глянь, куда ни загляни, в любом виде практической деятельности мы нигде никогда не увидим даже следов участия теории относительности.

В общем, хорошо, что нам сказали, что произошла революция. Иначе мы об этом никогда не узнали бы.

Революция, произведенная безвестным изобретателем унитаза, совершила несоизмеримо более существенные и положительные перемены в человеческой цивилизации, чем появление ТО. Интересно – унитаз кем-то запатентован? Под чьей фотографией следует писать «Отец современного быта»?

В чем причина? Может быть в том, что, как везде говорят, «создана новая физика»? Повсюду во всех научно-популярных энциклопедиях всегда есть фотография Эйнштейна и подпись под ней «Отец современной физики». Может быть, эта физика настолько новая, что просто практика до нее еще не доросла? Может быть, просто время еще не пришло? Ньютон, ведь, - он еще когда свои интегральные с дифференциальным исчисления создал! А постоянно применяться они - когда стали на практике? Далеко не сразу. Может быть, и здесь надо просто подождать? А пока, (до практики), у нас, зато есть уже новая физика! А новая физика - это новые законы, новый язык, новая терминология, и разве само по себе это не прекрасно? Ведь цель физики – это установление законов, сводящих отдельные природные явления к общим правилам. Когда эти общие правила обнаружены, то физика определяет причины, которые эти правила обеспечивают. В качестве таких причин чаще всего определяются различные силы. Итак – какие новые законы дала теория относительности? Какие новые явления природы объяснила эта физика? Какие новые силы она открыла и научила их применять? Какие перспективы ждут недоразвитую практику, когда она дорастет до этих новых законов и новых сил? Впрочем, мы пока еще так и не назвали этих революционных законов и сил. И не назовем. Их нет. Не будем называть того, чего нет. И не будем искать в теории относительности того, чего в ней нет. То есть, новой физики. Хотя, как говорят на форумах – кто отыщет, пришлите на имейл.

Ну, так и ладно, с этими законами! Может быть, эта теория просто предвестник знания каких-то будущих новых законов и будущих новых природных сил? Может быть, просто человек пока не дорос до того уровня, когда он сможет использовать новые понятия ТО в создании новых законов? Может быть, человек просто пока не может перейти от новых понятий, данных в ТО, к новым законам? Новые понятия должны выражаться новым языком. Посмотрим на эти новые понятия. Их много. Но они все математические! А, к сожалению, математика – не физика. Физика четко ограничивается в своих вариантах возможностями физического мира, когда природа говорит ей – «сюда нельзя, и сюда уже нельзя, и туда нельзя». Когда же появляется абстрактная, многовариантная и всемогущая математика, то своим собственным составом она себя уже ничем не ограничивает. Она – сама себе король, сама себе подданный и сама себе верховный жрец. У нее, поэтому, все понятия новые. Но они никогда не приведут к новым физическим законам. А из непосредственно физических понятий, которые мы видим в «новой физике» – всё тот же самый полный набор старых понятий и терминов классической физики! Как «новая физика» обошлась без новых физических понятий, сил и величин? Другие новые разделы знания этим никогда не грешили. Давая новое, они всегда давали и новые понятия, и новые величины. Как можно дать новое в старых терминах и в старых словах? Как это умудрилась сделать «новая физика» - теория относительности? Если у кого-либо есть этому объяснение, то даже на имейл не шлите. Такое объяснить нельзя даже математически. Если что-то и есть нового в ТО, так это идеи, выросшие на перипетиях взаимодействия элементов математической логики с ее же собственным математическим аппаратом.

Соотношение Наук

Перед тем как перейти к критике ОТО мне бы хотелось сказать несколько слов о соотношении наук с точки зрения законов формальной и диалектической логики. Существует признанное официальное или неофициальное мнение, что физика является более сложной наукой на фоне других наук. Это мнение глубоко ошибочно. Все науки, включая Классическую Политическую Экономию, Классическую Философию, Химию, Биологию, Математику, Физику и.т д.., одинаковы по своей сложности как в исследовании так и в понимании тех или иных процессов, которые являются предметом исследования в каждой науке. Причем после открытия законов, которые обьясняют как ведут себя эти явления и им подобные, понимание этих процессов упрощается до такой степени, что даже для среднего человека, который обладает здравым смыслом, понимание этих явлений не представляет никаких трудностей.

Все науки обьединяет тот факт, что все они строятся на определенном качественном основании, который является специфическим предметом исследования в каждой науке. А поскольку этот предмет исследования является результатом развития природы, то он обладает диалектическим противоречием, т. е. в своем определении распадается на противоположности, которые являются тем основанием, на которых строится каждая наука.

Например, в алгебре предметом исследования являются числа, которые количественно описывают любое явление в природе. Но так как явление может быть относительно постоянным или развиваюшимся, то и числа распадаются на постоянные и изменяюшиеся. На постоянных числах строится элементарная алгебра, а на переменных числах строится высшая алгебра.

В геометрии предметом исследования явлется описание тел в различных пространствах. Прстранство может быть относительно постоянным или развивающимся. Постоянное пространство является той основой, на которой строится Эвклидова геометрия, геометрия Лобачевского и Риммана. В то время как равивающееся пространство является основой для геометрии Миньковского. (подробнее в моей статье "Формальная и дилектическая логика как единство противоположностей или Развитие Классической философии).

Предметом изучения физики является поведение физического тела. Но и оно распадается, как мы показали раньше, на противоположные качаства Масса и Поле, которые являются основанием и на которых строятся основные разделы физики "Механика и Электродинамика".

Предметом изучения философии является качество вооще, которое может быт постоянным или переменным (развивающимся). На изучении постоянного качества основана Формальная Логика, на изучении развивающегося качества построена Диалектическая Логика. Разбиение качества на постоянное и переменное было впервые открыто мной, и это внесло общедоступное понимание на связь формальной и диалектической логики. В дополнении к этому могу добавить, что я развил Законы формальной логики, открытые Аристотелем и Лейбницом.

В политической экономии на основании труда, который включает в себя конкретный и абстрактный труд, я создал систему категорий для общественного капитала (будущей формы капиталистического производства) и систему категорий для коммунизма, который в далеком будущем приведет к отрицанию общественного капитала.

От понимания соотношения противоположных качеств, из которых состоит основание (диалектическое противоречие) в любой науке, зависит наше правильное понимание реального мира, потому что по меткому замечанию Гегеля источником всякого развития является диалектическое противоречие.

Ложные основания СТО и ОТО

После такого небольшого вступления о соотношении наук перейдем к критике ОТО, которая по сути своей является прекрасным образцом как наука может сойти с научных рельс и пойти в неправильном направлении, чем и вызвано, что она не воспринимается совсем здравым смыслом.

Основанием СТО является тот факт, что скорость света в природе постоянна 300,000 км/сек относительно всех инерциальных систем отсчета. По словам Эйштейна:"Это можно выразить также следующим образом: для физического описания процессов природы ни одно из тел отсчета К, К1 не выделено среди других."

Суть ОТО состоит в том, чтобы данное явление света справедливо не только для Галилеевских систем, но и для систем отсчета, движущихся с ускорением. Вот что говорит А. Эйштейн: "В противоположность этому (СТО) под "общим приципом относительности" мы подразумеваем утверждение, что все тела отсчета К, К1 и т. д. эквивалентны в отношении описания природы (Формулирования общих законов природы), каким бы ни было их состояние движения".

Во-первых, разберем в чем здесь логическая ошибка Эйштейна в рассуждении о соотношении законов природы в различных Галилеевских системах отсчета. Действительно, закон справедливый для одной системы отсчета должен быть спрведлив и для другой подобной ему системе отсчета. Но это положение он неправильно трактует при своих рассуждениях. Скорость света является постоянной относительно Земли, которая является Галилеевской системой системой отсчета К. Но если это справедливо для земли, то этот закон о постоянстве скорости света должен быть справедлив для любой планеты (другая галилеевская ситема отсчета К1) относительно, которой эта скорость измеряется. И это условие выполняется, если прилететь на Одну из планет солнечной системы и провести там эксперимнты Майкельсона или Физо, то обнаружится, что скорость света и там постоянна и приблизительно равна 300,000 км/сек. т.е. сохраняется положение, что законы природы одинаковы для одинаковых систем отсчета. Причем, в этом случае, очень легко можно сделать переход от одной системы координат К к К1, где скорость света остается постоянной

Но Эйштейн в своих рассуждениях искажает последнее положение. Он это положение трактует так, например, что если предположить, что в короткий промежуток времени Земля и Марс движутся прямолинейно и с равномерными скоростями относительно друг друга, (т.е. представляют Галилеевскую ситему отсчета) , и что если между ними в пространстве создать вспышку света и измерить скорость света относительно этих равномерно движущихся планет, то она относительно каждой из них окажется одинаковой 300000км/сек. Такую же интерпритацию Эйнштейн применяет и к ускоренным системам отсчета. Понятие Скорость всегда определяется относительно определенной системы отсчета. А он скорость света делает абсолютной, т.е для нее не существует системы отсчета. В его рассуждениях об ОТ все относительно кроме скорости, потому что, если он признает ее относительность, то вся его теория относительности рухнет. Для здравомыслящего человека уже одного этого достаточно, чтобы сказать, что СТО и ОТО строятся на ложном основании, которое маскируется правильной формой выражения, но интерпритация которого неверна. С этого момента уже не нужно дальше разбирать СТО и ОТО в деталях, потому что если основание ложно на котором строются эти теории, то и сами теории не заслуживают научного внимания.

Эйнштейн о соотношении Поля и Вещества.

Когда мы имеем дело с полями, то любой физик теоретик задается вопросом а как соотносится поле и вещество, потому что это является фундаментальной проблемой в физике, которая и по сей день не была разрешена. Такой проблемой занимался и Эйнштейн. Привожу его рассуждения по этому поводу: "Мы имеем две реальности : вещество и поле . Несомненно, что в настояшее время мы не можем представить себе всю физику построенной на понятии вещества, как это делали физики девятнадцатого столетия. В настоящее время мы принимаем оба понятия. Можем ли мы считать вещество и поле двумя различными несходными реальностями ? Пусть дана маленькая частица вещества; мы могли бы наивно представить себе, что имеется определенная поверхность частицы, за пределами которой ее уже нет, а появляется ее поле тяготения. В нашей картине область, в которой справедливы законы поля, резко отделена от области, в которой находится вещество. Но что является физическим критерием, различающим вещество и поле? Раньше, когда мы не знали теории относительности, мы пытались бы ответить на этот вопрос следующим образом: Вещество имеет массу, в то время как поле ее не имеет. Поле предсталяет энергию , вещество представляет массу . Но мы уже знаем, что такой ответ в свете новых знаний недостаточен. Из теории относительности мы знаем, что вещество представляет собой огромные запасы энергии и что энергия представляет собой вещество. Мы не можем таким путем провести качественное различие между веществом и полем, так как различие между массой и энергией не качественное. Гораздо большая часть энергии сосредоточена в веществе, но поле, окружающее частицу, также представляет собой энергию, хотя в несравненно меньшем количестве. Поэтому мы могли бы сказать: вещество - там, где концетрация энергии велика, поле - там, где концентрация энергии мала. Но если это так, то различие между веществом и полем скорее количественное чем качественное.Нет смысла рассматривать вещество и поле как два качества, совершенно отличные друг от друга. Мы не можем представить себе определенную поверхность, ясно разделяющее поле и вещество..." и далее " Мы не можем построить физику на основе только одного понятия - вещества. Но деление на вещество и поле, после признания на эквивалентности массы и энергии, есть нечто искусственное и неясно определенное. Не можем ли мы отказаться от понятия вещества и построить чистую физику поля?" ("Физика и Реальность" стр 315-316) А.Эйнштейн)

Из этих рассуждений Эйнштейна нетрудно заметить, что он признавал "две реальности: вещество и поле", что он пытался найти качественные противоположности в этом соотношении, но все его попытки обьяснить это соотношение окончились провалом:"Мы не можем таким путем провести качественное различие между веществом и полем,". Более того, его рассуждения привели его к логическому противоречию:"Не можем ли мы отказаться от понятия вещества и построить чистую физику поля?". Отказаться от реального понятия вещества, которое он признавал в начале своих размышлений.

С позиций моей теории это противоречие очень легко устраняется. Из наших рассуждений следует, что если основными противоположными качествами тела являются его Масса и его Поле, то энергия тела является той общей характеристикой, которая выражает их единство и поэтому здесь возможен взаимопереход энергии. Если тело выступает в форме массы (состояние весомости) то и энергия тела выступает в форме массы, а если тело выступает в форме поля (состояние невесомости), то энергия тела выступает в форме поля и таким образом энергию тела можно выразить в форме Поля без всякого отказа от понятия вещества как реальности. т.е "построить чистую физику поля".

Что еще интересно отметить в этих рассуждениях, так это то, что Эйнштейн приводил в соотношение следующие физические категории: вещество и поле, вещество и масса, поле и энергия, вещество и энергия, масса и энергия. Но он нигде не приводил в соотношение масса и поле, кроме одного места, где оно было не ярко выражено:"Вещество имеет массу, в то время как поле ее не имеет". Из моей статьи очевидно, что в соотношение приводится не "вещество и поле" а масса и поле. Именно они являются противоположными качествами вещества. Незнание этого соотношения, что вещество может выступать в противоположных качествах как масса и как поле в зависимости от среды, в которой она находится привело Эйнштейна и к другой ошибке: введение в физику нереальных понятий таких как гравитационная масса и инертная масса.

А вот, что он писал о соотношении заряда и поля: "Те же трудности вырастают для заряда и его поля. Кажется невозможным дать ясный качественный критерий для различения между веществом и полем или зарядом и полем"

Если для Эйнштейна решение этой проблемы представлялась невозможной, то с новых позиций о соотношении массы и поля, ее решение не представляет трудностей. Мы говорим, что масса может находится в различных состояниях: в нормальном состоянии она создает только гравитационное поле, в поляризованном состоянии она создает дополнительное магнитное поле, а когда она обладает зарядом, то она создает дополнительное электрическое поле. Таким образом эти обьяснения находятся в полном согласии с новой общей теорией о соотношении массы и поля.

Как Эйнштейн разрешил противоречие между Законом Галилея,свободного падения тел, и

вторым Законом Ньютона

Эйнштейн, относится к одним из тех физиков, которые обратили внимание на существующее противоречие между свободным падением тел в гравитационном поле, открытым Галилеем и 2-ым законом Ньютона. Это противоречие состоит в том, что при свободном падении тел, последние получают одинаковое ускорение независимо от их массы, в то время как 2-ой закон Ньютона утверждает, что ускорение тела обратно пропоцианально его массе. А так как его Обшая Теория Относительности имеет дело непосредственно с гравитационным полем и массой, которая согласно Галилею не играет никакой роли при свободном падении тел в гравитационном поле, то Эйнштейн решил починить законы природы и устранить это противоречие путем введения понятий: гравитационная масса и инертная масса, хотя первоначальное понятие масса в этом и не нуждалась. Но Эйнштейн исходил из совершенно других соображений, если не ввести эти новые понятия, то его ОТО помрет, а ему нужно было, чтобы она жила, чтобы открыть людям характер гравитационного поля, дать новые представления о пространстве и времени и т.д... "Гений" Эйнштейна заключался не в том, что он подгонял под ответ свои обьяснения, но что он вносил свои изменения в законы природы, если они не соответствовали его Теории Относительности. С другой стороны, нужно отдать ему должное, что он умел схватывать проблемы на стыке качественных переходов, массы и поля, а этим редким качеством обладают далеко не все люди.

Почему закон Галилея о свободном падении противоположен 2-ому закону Ньютона я разбирал в статье " ".

Переход энергии в массу

Такое утверждение возникло из формулы (1)

Е=mc² , откуда (2) m = Е/ c² , но эта формула (2) просто говорит, чтобы найти Массу, которая обладает таким колличеством энергии Е, мы должны последнюю разделить на скорость света в квадрате; а формула (1) просто констатирует тот факт, что масса М обладает энергией = Е. Эти формулы не показывают качественных изменений, они просто показывают количественные соотношения между М и Е. Ведь такой же вывод можно было сделать, когда мы имеем дело с кинетической энергией тела Е = М V² /2 , но до этого еще никто не додумался.

С какой стороны вы не подойдете к анализу основания, на котором строится ТО, практически невозможно не найти ее натянутости, потому что она строится на искуственном основании, которую изобрел Эйнштейн. Как ее признали физики, и как она живет до сегодняшнего дня, засоряя людям мозги о нашем реальном мире, ума не приложу.

Основное возражение физиков .

Основная масса физиков, против моих выводов о ненаучности СТО и ОТО, приведет в качестве доказательства эксперименты, которые якобы подтверждают научность этих теорий, т.е. правильность их предсказаний об определенных явлений на практике. В этом случае я могу напомнить им времена, когда астрономы пытались определить положение планет на небе изходя из того, что все планеты и солнце вращаются вокруг земли (Птолемеевская система). В конечном счете им это удавалось, но сколько ненужных допущений вводилось в их расчеты, чтобы состыковать результаты своих расчетов с действительностью. Но когда за основание или систему отсчета было взято солнце и что все планеты вращаются вокруг него, то расчеты упростились в десятки раз и гора ненужных допущений была отброшена в мусор истории. Я думаю, что то же самое случится и в физике, когда они всерьез признают, что тело существует в противоположных качествах как масса и как поле и что каждое их них в определенной среде является доминирующим.

Конечно, на современном этапе, когда физики отдают большее предпочтение эксперименту и его тривиальному обьяснению чем силе Логики системных понятий (категорий) и ее законов, практически невозможно ожидать, чтобы они отказались от ТО и других теорий, которые противоречат системной логике. Но когда физики сообразят, что скорость полей тела может в десятки раз превосходить скорость света, тогда эти теории тихо сойдут с исторической арены науки.

Было немного знаменитых физиков, современников создания СТО, которые не восприняли ее, но за неимением сильных аргументов против нее не смогли ее раскритиковать. А если не можешь побить противников, то к ним присоединяйся. Этот принцип практической жизни к сожалению действует и в науке. Поэтому основная масса физиков приняла СТО на вооружение.

История антирелятивистской борьбы на Западе
(на основе материалов G.O.Mueller Research Project)

Апологеты теории относительности постоянно действуют по принципу "это не правда, зато так лучше звучит". Многие сведения, используемые в данном разделе, покажутся читателю неожиданными (так же, как совершенно неожиданными они оказались и для составителя). Вам самим выбирать между правдой и привычной (но выдуманной) историей. Интерпретации специальной теории относительности (СТО), которую поначалу никто серьезно и не воспринимал, начали подвергаться анализу с 1908 года. До 1914 года все (!) эксперименты отвергли СТО (в том числе и эксперименты по поиску эфирного ветра, которые давали ненулевой результат, но вовсе не обязаны были давать скорость 30 м в сек). Многие теоретические работы не оставили от данной теории камня на камне с физической и философской точек зрения и надолго задвинули ее в тень. Сразу после сообщения об обнаружении отклонения луча света в поле Солнца, якобы подтверждающее ОТО, интерпретация данных эксперимента была опровергнута (в Англии: A.Fowler, Sir Joseph Larmor, Sir Oliver J.Lodge, H.F.Newall, Ludwik Silberstein; в США: T.J.J. See; в Германии: Ernst Gehrcke, Philipp Lenard; заметим также в скобках, что впервые отклонение луча света при прохождении вблизи Солнца, в точности совпадающее с "результатами" ОТО, было предсказано в 1801 году в статье Й.Зольднера). Несмотря на это, с ноября 1919 года начинается широкая пиарная кампания в поддержку общей теории относительности (ОТО), которая по заявлениям релятивистов является развитием СТО (что на самом деле далеко не так, но тем не менее пропаганда интерпретаций СТО также усиливается). Начинаются постоянные публикации в газетах, публичные выступления перед неспециалистами (школьниками, домохозяйками и т.д.), к рекламе привлекается даже Чарли Чаплин. В 1920 году Эйнштейн на Конгрессе в Лейдене (Нидерланды) признает необходимость эфира в ОТО, то есть делает реверанс "и нашим и вашим", чтобы успокоить часть оппонентов. В 1921 году А.Эйнштейн совершает первое турне по США, где он занимался пропагандой в том числе и теорий относительности.

Обычно релятивистам выгодно изображать дело так, будто против теорий А.Эйнштейна выступали одни фашисты. На самом деле в этот период о фашизме в Германии практически никто и не слышал (даже провалившийся "пивной путч" - это уже 1923 год!). Более того, в 1922 году на своей 100-летней годовщине Общество "Gesellschaft Duetscher Naturforscher und Ärztë" приняло решение исключить любую критику СТО в официальной академической среде. В результате с 1922 года в Германии введен запрет в академической прессе и в образовании на критику теории относительности, который с тех пор и без перерыва (!) действует и поныне.

Нобелевская премия за 1921 год была присуждена А.Эйнштейну за объяснение двух закономерностей фотоэффекта на основе его формулы (хотя сам фотоэффект был открыт ранее Г.Герцем и в исследования фотоэффекта значительный вклад внес А.Г.Столетов, которым ранее была объяснена еще одна закономерность фотоэффекта). При этом, при объявлении Сванте Аррениусом (в 1922 году) о присуждении премии А.Эйнштейну было сказано, что премии ему присудили несмотря на сомнительность других его теорий и наличие серьезных к ним возражений (то есть с намеком, что не стоит о них упоминать в обязательной нобелевской лекции). Несмотря на это А.Эйнштейн в качестве нобелевской лекции (которая состоялась лишь в 1923 году) опять пропагандировал свои теории.

Мощная критика теорий Эйнштейна звучала на Конгрессе "International Congress of Philosophy" (Naples 1924). Открытое письмо О.Крауса к А.Эйнштейну и М.Лауэ в 1925 году осталось без ответа. На буклет 1931 года "Сто авторов против Эйнштейна" он не ответил также (только отшутился). Зато его окружение делало вид, будто все это - травля по национальному признаку (несмотря на то, что среди критиков было много евреев). Вообще, только 17 публикаций военного периода (из более 300) содержали антисемитские высказывания, а число критических работ допускающих антисемитские высказывания на данный момент составляет менее 1 процента (из более 4000! работ). Да, были идеологизированные работы, но большинство работ имело чисто научный характер. Релятивисты же практически не ввязывались в научные дискуссии и все сами сводили к идеологии.

Нашей стране, понесшей такие огромные человеческие потери в борьбе с фашизмом, нужна правда (чтобы не повторять прежние ошибки), а не выдуманные истории. Вначале приведем некоторые исторические сведения. Фашизм в Германии приобрел реальную силу только после экономического кризиса 1929 года. Весной 1929 года А.Эйнштейну от Берлина был подарен участок земли на берегу Темплинского озера и он часто проводил время на яхте, то есть ему были созданы все условия для жизни и работы. Фашистская партия на парламентских выборах оказалась второй по количеству мест и 1 декабря 1932 года канцлером Германии назначен Курт фон Шлейхер (не от нацистов!), который однако ушел в отставку 28 января 1933 года. После этого Президент Гинденбург 30 января 1933 года назначил А.Гитлера рейсхканцлером Германии. И только после смерти Гинденбурга 30 августа 1934 года Гитлер совместил обе должности и стал единоличным диктатором Германии. Даже после оккупации Австрии в 1938 году нацисты старались ни с кем не ссориться. Чтобы убедиться в этом, достаточно прочесть журнал "Коллекция караван историй" N 02, 2006 год, стр. 70-87 о том, как в оккупированной Австрии выкупались (!) владения барона Ротшильда (за 3 миллиона фунтов стерлингов, из которых 100000 досталось лично Геббельсу за посредничество). Еще пример: релятивист Макс фон Лауэ, всегда принимавший сторону А.Эйнштейна, и при фашистском режиме благополучно продолжал работать в Берлине вплоть до 1943 года (до 64-летия), пока, вследствие участившихся бомбардировок Берлина, все заведение не было эвакуировано в другой город, куда он не поехал и ушел в отставку.

А в 1933 году А.Эйнштейн не был беженцем. Он был невозвращенцем (а это "чуть-чуть" не одно и то же). Каждую зиму А.Эйнштейн ездил на свою виллу в Пассадене (Калифорния) и в 1933 году просто не вернулся в Германию. Именно поэтому спустя некоторое время он, как предатель, был объявлен врагом рейха. Лично он, но не его теория, так как релятивисты всегда преобладали в нацистском правительстве! Так, например, нацистское правительство уже во время второй мировой войны провело постановление (Munch 1940) о том, что "СТО принимается как основание для физики". Неожиданно, не правда ли? Хотя, с другой стороны, ничего удивительного здесь нет, ведь нацистская верхушка всегда была увлечена магией и мистикой. Этими вопросами сначала занималось Общество "Туле", а затем на государственном уровне - организация "Аненербе". Мистические возможности изменения свойств пространства и времени и магического управления реальностью всегда интересовали руководство 3-го рейха и теория относительности, которая ближе к магии или искусству, чем к строгой науке оказалась приемлемой для их мировоззрения.

А концентрационные лагеря у фашистов заработали как "машины уничтожения" уже после начала второй мировой войны. И после окончания войны напоминание о "Холокосте" стало "аргументом" против любой критики ТО в современной Германии, также как в США подобным "аргументом" стали обвинения в антисемитизме, которые могут серьезно повредить карьере ученого.

Несмотря на все эти сложности, поток критических работ не исчезает, а только нарастает (упомянем лишь некоторые моменты), хотя академическая наука во всем мире и пытается держать железный занавес. Так, в 1949 году в Италии начинает выходить журнал "Methodos", в 1950 году в Западной Германии - журнал "Philosophia naturalis". В Австрии начинают выходить два журнала, допускающие критику ТО: в 1957 году - "Wissenschaft ohne Dogma", который с 1958 года называется "Wissen im Werden", а в 1959 году - "Neue Physik". В 1958 году с критикой ТО на ООНовской конференции в Женеве выступает нобелевский лауреат Hideki Yukawa. С 1961 года в Германии действует программа по развитию идей Hugo Dingler ("protophysics") - "Erlangen Program". В 1972 году Президент Королевского астрономического общества Г.Дингл выступает с резкой критикой ТО. С 1978 года в Австралии начинает выходить журнал "Speculations in science and technology", а в США - "Hadronic journal". В 1979 году появляется знаменитый сборник "The Einstein myth and the Ives papers". В 1982 году проводится International Conference on Space-Time Absoluteness (ICSTA). С 1987 года в Канаде начинает выходить журнал "Apeiron" (Монреаль), а с 1988 года - "Physics Essays" (Оттава). С 1990 года в США выходит журнал "Galilean Electrodynamics", а с 1991 года в Австрии - "Deutsche Physik". С конца 80-х годов по всему миру проходят антирелятивистские конференции (например, в Санкт-Петербурге - раз в два года, а в США организация "Natural Philosophy Alliance" проводит Конференции до двух раз в год). Это только публикуемые материалы, хотя и вокруг них академические круги стараются создать стену молчания, а перечислить все материалы из Интернета вообще не представляется возможным. Таким образом, в конце прошлого века и начале нынешнего наблюдается невообразимый всплеск работ, критикующих обе теории относительности и предлагающих альтернативные решения физических проблем.

История антирелятивистской борьбы в нашей стране

В России современные историки науки чаще предпочитают поверхностный скорее политический, чем научный подход к событиям внутри самой науки XX века, сваливая все на советскую государственную систему. При этом в одной связке упоминаются почему-то запреты на генетику, кибернетику и якобы на теорию относительности (т.е. они выполняют заказ академической элиты)! На самом деле в СССР число годов непопулярности Эйнштейна можно пересчитать по пальцам, а реальным гонениям подвергались почти все время противники его теории. Теория относительности стала модной в СССР еще в 20-м году, то есть тогда же, когда по всему миру была организована для нее широкая рекламная кампания (с ноября 1919 года). Для получения поддержки в СССР А.Эйнштейну оказалось достаточно вступить в 1919 году в компартию Германии. Он правда через полгода вышел оттуда (поскольку компартия в Германии не набрала силы), но данного рекламного трюка оказалось достаточно, чтобы стать "другом страны Советов". Этот статус "друга СССР и всего прогрессивного человечества" остался за А.Эйнштейном и в дальнейшем, гарантируя поддержку всем его теориям. С 1922 года А.Эйнштейн становится чл.-корр. Российской Академии наук (а с 1926 года ин.поч.чл. Академии наук СССР). Чтобы убедиться в дальнейшей официальной популяризации теории относительности, достаточно посмотреть в Малой советской энциклопедии, в томе десятом, с.155 (1931 года издания) заметку об Эйнштейне, “выступавшем против антисоветских выпадов буржуазной прессы и правительств, против белого террора...”, а в томе восьмом, с.741-744 статью “Теория относительности”. Аналогичные статьи, хвалебные по содержанию, имелись во всех последующих изданиях (а также в других официальных сборниках, например, СЭС, Издательство "Советская энциклопедия", 1980, с. 1547). А ведь это означало поддержку на самом высоком партийно-государственном уровне!

Популярные журналы тех лет также переполнены подобными дифирамбами. Например, можно посмотреть статью Луначарского “Около Великого” в журнале “30 дней” (N 1 за 1930 год, с.39-42) о том, как Луначарский был в гостях у Эйнштейна в Берлине. А кто в то время смог бы поспорить с самим Наркомом просвещения в его оценках личности А.Эйнштейна и его теории? И какая же еще более "серьезная" поддержка нужна для теории?

"Авторитетам" от науки выгодно представлять дело так, будто все споры вокруг теории относительности велись лишь в начале века и не упоминать о реальных дискуссиях XX века. Они велись как по физическому направлению, так и по философскому. Например, К.Н.Шапошников и Н.Кастерин (председатель Физического общества им.П.Н.Лебедева с 1925 года) доказали, что эксперимент Бухерера, проведенный в 1909 году противоречит выводам теории относительности (см. Шапошников К.Н., к статье Кастерина "Sur la nonconcordance du principe de relativite d"Einstein", Известия Иваново-Вознесен.Политех. института, 1919, вып.1; данные работы можно также посмотреть в книгах И.И.Смульского). Доклад А.К.Тимирязева об опытах Д.К.Миллера (который провел наблюдений больше, чем все остальные исследователи вместе взятые!) с трудом был принят на V съезд физиков. При этом релятивисты организовали провокацию: вначале поставили доклад самым последним, а затем перенесли его на первое пленарное заседание, что, естественно, вызвало недовольсто других докладчиков (не связанное с теорией относительности). Явное же недовольство предметом обсуждения (то есть даже самой возможностью сомнения в теории относительности) высказали А.Ф.Иоффе, И.Е.Тамм, Я.И.Френкель, Г.С.Ландсберг, а Л.И.Мандельштам демонстративно вышел из оргкомитета и не участвовал в заседаниях (то есть им была важна не наука, но лишь собственная власть). К сожалению, это было время, когда дискуссии, которые велись вокруг СТО и ОТО не могли ограничиться только наукой - они велись в тяжелых условиях, когда наука в СССР была сильно политизирована. Так, например, “симпатизирующего компартии Германии” А.Эйнштейна противопоставляли его оппоненту, тоже Нобелевскому лауреату Ф.Ленарду, который “близок к нацистским кругам”. Взятые в кавычки слова выступают в качестве аргумента у одного из докладчиков на происходившей в СССР дискуссии 1925 года (книга с докладами участников дискуссии до 1989 года не была общедоступной - требовалось особое разрешение, чтобы ее прочесть в спецхране Публичной библиотеки, а по дискуссиям 30-х и 40-х годов книги вообще не публиковались). В 1930 году Главнауки закрыло Физическое общество (оставив лишь Ассоциацию физиков, руководимую релятивистом академиком А.Ф.Иоффе). В том же году сменили руководство НИИФ (в результате оттуда ушел Н.П.Кастерин). Разрешений на заседание Физического общества больше не выдавалось, а с 1933 года имущество Физического общества было передано Физическому Институту. С 1938 года Академия наук вовсе не финансировала работ, которые в чем-то противоречили теории относительности.

Приведем некоторые выдержки из статьи В.Б.Черепенникова "Науке нужна защита от Академии наук СССР", характеризующие историческую (идеологическую) обстановку тех лет:
"Возвратимся в 20—30 годы и проследим за ходом идеологической борьбы. Деятельность акад. В.Ф.Миткевича, профессоров А.К.Тимирязева и А.А.Максимова на идеологическом фронте 20—30 годов охарактеризована академической наукой, «как главная опасность на теоретическом фронте тех лет», так как их «концепция... была своеобразным восприятием в материалистической философии ряда идей позитивизма... являлась своеобразной ревизией диалектического материализма». (БСЭ)

Основным оппонентом и разоблачителем «научных реакционеров» выступал академик А.Ф.Иоффе. В своей обличительной статье «О положении на философском фронте советской физики» акад. А.Ф.Иоффе писал: «...я уверен, для всякого, кто с критерием Ленина постарается честно разобраться в философских позициях современных физиков и философов, - очевидно, что А.К.Тимирязев, А.А.Максимов, акад. В.Ф.Миткевич, считая себя материалистами, являются в действительности научными реакционерами. С другой стороны, И.Е.Тамм, Я.И.Френкель и В.А.Фок - несомненные материалисты»... «Прикрывая маленькую группу реакционеров в физике, смыкающихся по своим физическим взглядам с немецкими фашистами, статья Максимова обвиняет всю остальную советскую физику и всех передовых ученых Запада — антифашистов и друзей Советского Союза — в идеализме, в антисоветских политических установках».

Убедиться в справедливости обвинений, выдвинутых акад. А.Ф.Иоффе в отношении акад. В.Ф.Миткевича и его единомышленников в причастности к «научной реакции», из текста самой статьи невозможно. Отсутствие научных доказательств и изобилие в лексиконе акад. А.Ф.Иоффе в качестве аргументов слов и оборотов речи недискуссионного характера, таких, как: «недостойная клевета», «поражающая безграмотность», «чудовищный до своей нелепости», «физическое невежество», «развязная безграмотность», «недоучившийся физике «философ», «научная отсталость» и так далее свидетельствуют о неспособности оппонента опровергнуть доводы своих противников научными методами, то есть откровенно выдают слабость его позиции... Акад. А.Ф.Иоффе разрабатывает своеобразный способ... защиты, широко применяемый его идейными наследниками и в настоящее время: «Если действительно положительный и отрицательный электрон, соединяясь, могут создать световой квант и наоборот, то у нас имеется следующая альтернатива, - пишет акад. А.Ф.Иоффе, — мы могли бы предположить заряд считать материей, но тогда материя должна быть алгебраической, а не арифметической, материя может быть положительной и отрицательной, плюс и минус могут взаимно уничтожаться... Если же исходить из того, что материей может быть только то, что сохраняется, причем сохраняется арифметически,... то можно считать материей энергию, единственную сейчас величину, которая не исчезает и не создается нигде... Если сама энергия и есть физическая материя, то представление о материи как носителе этой энергии и энергии как одном из свойств этого носителя отпадает, сама энергия становится тогда материей...»... Не вызывают сомнения в том, что путаница, вносимая акад. А.Ф.Иоффе, носит преднамеренный характер.

Именно этим путем было спровоцировано постановление ЦК ВКП(б) от 25.01.31 года «О журнале «Под знаменем марксизма», которым налагалось табу на критику философской несостоятельности квантово-релятивистского подсознания и запрещалось рассмотрение проблем физических взаимодействий на механической — материалистической основе.

Академик В.Ф.Миткевич настаивает на проведении дискуссии по философским проблемам физики о природе физических взаимодействий. По этому поводу он пишет: "Как известно, по рассматриваемому вопросу в науке существуют две точки зрения, взаимно исключающие одна другую: точка зрения действия на расстоянии и фарадеево-максвелловская точка зрения, согласно которой все взаимодействия в природе совершаются не иначе, как при непосредственном участии процессов, происходящих в промежуточной среде. ... я сформулировал вопрос, касающийся характера взаимодействия каких-либо двух физических центров. Этот вопрос, несколько разнообразя его построение, я систематически задавал с 1930 г. моим идейным противникам (А.Ф.Иоффе, С.И.Вавилову, Я.И.Френкелю, И.Е.Тамму, В.А.Фоку и другим), которые до последнего времени так же систематически уклоняются от четкого ответа на него... Я и, конечно, все идейные противники группы, возглавляемой акад. А.Ф.Иоффе и С.И.Вавиловым, возражаем только против ошибочных методов истолкования физических процессов, против тех методов, которые... затрудняют развитие представлений, могущих соответствовать действительной природе явлений, и поэтому тормозят дальнейший прогресс физической науки».

Второй раз постановление, запрещающее критику теории относительности принимается в тяжелейший период нашей истории - в годы Великой Отечественной войны, то есть это было позволено на самом высоком уровне. В 1942 году на юбилейной сессии, посвященной 25-летию революции, Президиум АН СССР принимает специальное постановление по теории относительности: "действительное научно-философское содержание теории относительности... представляет собой шаг вперед в деле раскрытия диалектических закономерностей природы." Какие еще доказательства "высокой" поддержки теории относительности требуются? Релятивисты приписывают исключительно себе заслуги в создании атомной бомбы. Однако обратимся к фактам. Вначале атомным проектом руководил "главный академик", релятивист А.Ф.Иоффе. Естественно, что в его команду входили, в основном, единомышленники. Однако работа его была признана неудовлетворительной. Всю прежнюю команду разогнали, сменили руководство и поменяли принцип работы: теперь только несколько человек могли знать картину в целом (причем в число этих людей прежние релятивисты не вошли, что можно проверить, например, по списку "атомщиков", получивших квартиры в новых послевоенных высотках), а остальные привлекались лишь для консультаций и работ по частным направлениям проекта (на последнем этапе, когда количество людей, работавших над атомным проектом выросло на порядки). Аналогично была организована работа в США и "главный релятивист" А.Эйнштейн тоже не входил в число руководителей проекта (а лишь в число консультантов, каких были сотни! из 60-ти тысячного корпуса работников; А.Эйнштейн часто упоминается просто как один из 12-ти лауреатов Нобелевской премии, работавших в США над атомным оружием). Тем не менее, никто из прежней команды за это не пострадал, говорят заступился И.В.Курчатов. Он просто проявил элементарное благородство, ведь для многих провал в военные годы мог бы стоить жизни. Однако ни Сталина, ни Гитлера больше нет и пора бы уже релятивистам перестать прятаться за чужие спины и самим отвечать за свои "поступки". На самом деле заступничества И.В.Курчатова явно было бы недостаточно, да оно и не требовалось, так как у релятивистов были более высокие покровители (мы не будем связываться с политикой, указывая на И.В.Сталина или Л.П.Берию, так как данная подоплека вовсе не имела отношения к теории относительности). Например, когда Л.Д.Ландау был взят 28.04.1938 за элементарные листовки (и это в сложнейший период истории страны), он тут же "настучал" на группу своих единомышленников о том, что они целенаправленно вредили исследованиям и молодым специалистам. Несмотря на это, примерно через год Л.Д.Ландау выпустили (!), а вот, например Ю.Б.Румер, исследования которого по "пятиоптике" не вписывались в стандартную теорию относительности, "отмотал" большой срок по полной катушке и вышел только тогда, когда уже не мог проводить серьезных исследований (правда, про Л.Д.Ландау тоже ходит легенда, будто ему "организовали" автомобильную катастрофу после того, как под его протекцией стали выходить философские статьи, критикующие ТО).

Тем не менее, противостояние академической и Вузовской науки весьма характерно для того времени, так как по-сути академия воевала за то, кому достанется право административно решать, что в науке истинно, а что - ложно. Но силы и возможности были неравные. На Университет постоянно сыпались кляузы. Релятивисты от академии обвиняли ученых университета, что у них гораздо меньше научных работ (т.е. упирали на количество). Но ведь Академия наук занималась только наукой, а в Университете кроме научной деятельности были также производственно-хозяйственная деятельность и преподавательская деятельность. Более того, подавляющее преимущество по издательствам также было за академией. Релятивисты от Академии не допускали в свои ряды ученых Университета. Фактически в порядке шантажа речь шла о необходимости идти на поклон к академикам. И к научным результатам этот "метод" не имел никакого отношения. После очередной кляузы в 1946 году в Университет прибывает комиссия во главе с релятивистом С.И.Вавиловым (!) и в мае меняет беспартийного декана А.С.Предводителева на С.Т.Конобеевского, который однако не смог сработаться с коллективом и уходит в отставку в апреле 1947 года. На его место назначается В.Н.Кессених. Планируемое Всесоюзное Совещание физиков 1949 года и дискуссия по проблемам физики и философии были отменены, то есть уж "очень мохнатая лапа" была у релятивистов "наверху". В 1950 году работа А.Ф.Иоффе на посту директора ЛФТИ была признана неудовлетворительной и он был отстранен от этой должности (но Московский Университет к Ленинграду не имел никакого отношения и был здесь явно не при чем, так же как и теория относительности). Уже после смерти И.В.Сталина в ноябре 1953 года несколько министерских покровителей релятивистов "от имени" ученых (большую часть группы составляли "лично обиженные", которых якобы недооценили на факультете) пишет письмо Н.С.Хрущеву "о неблагополучном положении дел на физическом факультете МГУ" (в котором преднамеренно скрывается ряд положительных моментов в университетской деятельности). В результате этой очередной кляузы комиссия В.М.Малышева меняет 5 августа 1954 года руководство факультета (вот уж Н.С.Хрущева и вовсе не интересовала Университетская наука: он не явился даже на церемонию открытия нового комплекса МГУ на Воробьевых горах), а с 1956 года в СССР все дискуссии были объявлены "сталинистской пропагандой" и полностью закрыты.

В третий раз Президиум Академии наук СССР принимает постановление, запрещающее критику теории относительности в науке, образовании и академических печатных изданиях уже в 1964 году. После этого находились лишь отдельные смельчаки, заявлявшие о несогласии с интерпретациями ТО. Но против них уже применялся другой метод (нет, не костер), впервые опробованный в Цюрихе в 1917 году на Ф.Адлере (написавшем критическую работу против ТО), затем тоже в Цюрихе (наверное, свои психиатры были!) в 1930 году на сыне А.Эйнштейна Эдуарде (который заявлял, что автор СТО - Милева Марич): несогласных с официальными представлениями теории относительности подвергали принудительной психиатрической экспертизе. Например, А. Бронштейн в книге "Беседы о космосе и гипотезах" сообщает: "...только за один 1966 год отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика". Вот так "без костра" действовала новая инквизиторская машина. Но были и "проколы". Так, в Санкт-Петербурге живет один ученый (имя его пока не будем называть), которого также "сдавали" на экспертизу, да видно не согласовали время с "нужным" психиатром. В результате проведенной экспертизы врач написал следующее заключение: "Здоров. Можно судить." Врач, наверное, и представить себе не мог, что речь идет не о преступнике, а об ученом, который просто не согласен с интерпретациями теории относительности. Данный "документ" хранится у этого ученого и будет, по-видимому, очень интересен потомкам, когда откроется вся правда (а "все тайное рано или поздно станет явным").

Продолжим цитирование выдержек из брошюры В.Б.Черепенникова "Науке нужна защита от Академии наук СССР":

"Десятилетиями многочисленные статьи, содержащие бесспорные доказательства антинаучной сущности этих теорий, а также работы, успешно разрешающие проблемы физических взаимодействий, отклоняются как «не находящиеся на современном уровне и не представляющие научного интереса» без каких-либо научных обоснований. И эта дискриминация в отношении работ материалистического содержания даже не скрывается: «И по сей день поступают статьи с попытками опровергнуть справедливость теории относительности. В наши дни такие статьи даже не рассматриваются, как явно антинаучные». (П.Л.Капица)

Несмотря на официальный запрет, борьба с беспринципностью правящей академической элиты не прекращается и в настоящее время. Несколько лет журнал «Изобретатель и рационализатор» периодически публикует статьи О.Горожанина, свидетельствующие о несостоятельности теории относительности. Обращаясь в академические институты, редакция просит: «Выведите Горожанина на чистую воду. Пожалуйста, никаких ограничений нет, кроме единственного: чтобы это размазывание невежды по стене было видно, понятно остальным невеждам..." Три года бились: все обещали, обещали читателям дать ответ... А со стороны физиков уже угрозы погромыхивают: мол, устроите дискуссию — получите фельетон, да еще за такой подписью, что..." Уважаемая редакция, не огорчайтесь, таковы уж истинные методы научной полемики иоффеновцев. Других они просто не знают!

В 1988 году вышла в свет брошюра В.И.Секерина «Очерк о теории относительности», в которой приведены опытные и экспериментальные доказательства, опровергающие релятивизм. На бессодержательный анонимный пасквиль по поводу издания брошюры В.И.Секерина, опубликованный в «Литературной газете» от 15.02.89 г., «Всего за двадцать копеек или еще один опыт ненаучной полемики» читатели откликнулись многочисленными протестами в адрес редакции с требованием опровержения и в поддержку В.И.Секерина.

Наконец, в Вильнюсе издана брошюра профессора А.А.Денисова «Мифы теории относительности», в которой автор также приходит к выводу о несостоятельности теории относительности. Нетрудно себе представить реакцию академической элиты на это издание. Ведь брошюра разошлась пятидесятитысячным тиражом (!), разнося правду о теории относительности, как о «новом платье» Голого короля. И вот, на Годичном Общем собрании АН СССР звучат их негодующие голоса: «Надо защищать академию от нападок. Возьмите газету «Наука в Сибири». В ней, вероятно, по-невежеству публикуются статьи против теории относительности... Другой пример. В «Литературной газете» появилось интервью с профессором А.А.Денисовым, который, по моим сведениям, является, чуть ли не председателем Комиссии по этике в Верховном Совете СССР. Это интервью — чудо безграмотности и безобразия. Оно демонстрирует, что профессор совершенно не понимает теорию относительности... Это чревато тем, что провоцируется новый поток поношения науки. А ведь и так положение трудное, только и слышишь: во всем виноваты ученые. Наша же задача — утвердить высокий авторитет науки». (А.Д.Александров) «Действительно, председателем Комиссии по этике избран профессор Денисов, который является врагом теории относительности. Я известил руководство Верховного Совета о том, что избирать председателем Комиссии по этике человека, который является в каком-то смысле врагом науки, занимает столь лженаучные позиции, недопустимо..." (В.Л.Гинзбург)

Полагаю, что волнения академиков в связи с избранием профессора Денисова понятны. Если к «высоко научным» аргументам: «по невежеству», «чудо безграмотности и безобразия», «врагом науки», «лженаучные позиции» --заимствованные у идейного наставника акад. А.Ф.Иоффе, ввиду отсутствия других доказательств, — добавить то, что сообщил в интервью «Литературной газете» от 28.02.90 г. профессор Денисов («Плюрализм и мифы») о том, что оппоненты требовали увольнения, лишения докторской степени, отзыва на том основании, что профессор Денисов не может быть депутатом, поскольку не так понимает теорию относительности, — то приходится признать, что плюрализм мнений в нашей науке действительно остается на недосягаемой высоте. Неспособность Академии Наук опровергнуть публикации..., а так же существующий строжайший запрет на инакомыслие выдают бесперспективность их позиции."

Так что история XX века не так проста, как нам ее представляли и как представляют теперь: общественность имеет о ней одностороннее представление. Например, в Ленинграде в 70-е годы начали издаваться сборники серии “Проблемы исследования Вселенной”. Тиражи их были примерно 2 тыс. экземпляров, и некоторые тома дошли до Сибири. Отдельные статьи с обсуждением проблем, считавшихся уже окончательно и бесповоротно решенными, печатались в сборниках с примечанием “публикуется в дискуссионном порядке”. Это нравилось далеко не всем. Не случайно весь тираж сборника N 9 (1982 г.), уже готовый к выпуску, был приговорен академиком А.М.Прохоровым к немедленной отправке прямо из типографии в макулатуру. Не помогло и заступничество члена-корреспондента РАН М.С.Зверева. Документы опубликованы в статье А.Г.Шлёнова “Наука как бизнес” (N 16 той же серии, с.342-346, 1993г.), где упоминается о мужестве людей, спасших сборник (председатель Редакционно-издательской комиссии А.А.Ефимов).

Начиная с 1989 г. в СССР, а затем в России проводятся Международные конференции “Проблемы пространства и времени”, “Пространство, время, тяготение” и др. Труды со статьями критического содержания публикуются на русском и английском языках (правда, не все из них высокого качества, но это не должно удивлять, ведь “безумные идеи”, в которых, по словам Н. Бора, так нуждается современная физика, могут приходить в голову не только последователям СТО и ОТО, но и противникам данных теорий).

Как же реагирует Российская академия наук на все возрастающую критику теории относительности? По-существу вопросов отмалчивается, ведь в конференциях участвуют сотни ученых (и это только те, кому позволяют финансы, а желающих еще больше), зато задействованы СМИ (забавно, правда, когда артист Г.Хазанов на свой юбилей заявляет об истинности теории относительности, т.е. "за" теорию можно слушать и неспециалистов?). Задействованы также "группы поддержки", с чем пришлось столкнуться и составителю. Так, через некоторое время после публикации моей книги, в Редакцию приходили два человека, сказали, что "от Гинзбурга" и нельзя допускать публикацию подобных книг. Сомневаюсь, что это очень надо было Виталию Лазаревичу, тем более, что я ни от кого не скрывался, а еще в январе 2004 года сам послал книгу В.Л.Гинзбургу, Э.П.Круглякову и ряду других академиков (многие из которых отнеслись к этому факту спокойно). По-видимому, есть такие люди, которые хотят "казаться святее Папы Римского" ("быть святее" - не получается, так хотят хоть выслужиться у власть имущих). "Группа анонимщиков" также в интернете старается заболтать тему, не высказываясь по науке. Приходило мне и письмо, что "мои данные (как подписавшего Обращение) отправлены директору института и надеются, что меня скоро уволят". Вот таковы "научные аргументы высоконаучных коллег", а других у них никогда и не было. Однако все рано или поздно заканчивается, так же будет и с "темными временами" в науке.